Uchylenie postanowienia w sprawie oddalenia zarzutów w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W postępowaniu prowadzonym na podstawie tytułu egzekucyjnego wystawionego przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Zielonej Górze.
Zarzuty złożone w postępowaniu egzekucyjnym
Ponieważ działania organów budziły wątpliwości złożyłem, zarzuty do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nowej Soli na podstawie art. 33 § 1 u.p.e.a. Zarzuty zostały następnie przekazane do wierzyciela Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Zielonej Górze. Organ egzekucyjny oraz wierzyciel w wyniku autokontroli nie zauważyły nieprawidłowości w swoich działaniach.
Zażalenie na postanowienie
W zażaleniu wskazano sześć zarzutów naruszenia przepisów prawa najważniejszy to art. 19, 20 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 19 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Twierdzenia zawarte w treści zarzutów z dnia 01.09.2021 r. o treści „Dostrzeżone braki wskazane w tytułach wykonawczych, świadczą o niedopełnieniu przez organ egzekucyjny obowiązku, jaki spoczywał na nich na podstawie art. 26 i art. 27 u.p.e.a. w związku z art. 29 § 2, co powoduje naruszenie art. 7 i art. 8 k.p.a., mające istotnie wpłynąć na wynik sprawy”. Organ rozpoznał jej jako zarzut, a winno ono być rozpatrzone jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a. jako niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27. Wierzyciel swoim rozstrzygnięciem wszedł we właściwość rzeczową organu egzekucyjnego.
Uchylenie postanowienia w sprawi zarzutów przez Dyrektora Izby.
Dopiero Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze zareagował na wskazane nieprawidłowości i uchylił wadliwe rozstrzygnięcie. Wskazując, że zarzuty podniesione przez Zobowiązanego w zakresie podania: błędnej podstawy obowiązku, błędnego rodzaju należności i błędnej identyfikacji podstawy prawnej obowiązku – dotyczą niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. i nie mogą stanowić podstawy zarzutu. W przedmiotowej sprawie zastosowanie znajdują przepisy art. 59 § 1 pkt 3 ww. ustawy i w związku z powyższym kwestie te powinny zostać rozstrzygnięte przez organ egzekucyjny, w odrębnym postępowaniu, jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego.