Urzędnicy posłużyli się fałszywym dowodem aby zniszczyć przedsiębiorcę, taki dowód odnalazłem w decyzji podatkowej Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nowej Soli określającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2018 rok. Organ podatkowy w dniu 27 października 2020 r. wydał decyzje podatkową. Sprawy wcześniej nie prowadziłem prowadziła ją bardzo duża znana kancelaria z Warszawy. Miałem bardzo mało czasu na napisanie odwołania, po zapoznaniu się z aktami postepowania. Znalazłem coś czego się nie spodziewałem, jak się okazało był to fałszywy dowód.
Kluczowy zarzut odwołania
Podstawą prawną zarzutu naruszenia prawa procesowego stały się art. 121 i art. 122, art. 180, art. 191 Ordynacji podatkowej. Poprzez prowadzenie postępowania podatkowego w sposób naruszający zasadę zaufania obywateli do organów podatkowych oraz zasadę prawdy obiektywnej. Dodatkowo niewyjaśnienie okoliczności mających istotne znaczenie dla sprawy, niewystarczające ustalenie stanu faktycznego. Nierozpatrzenie całego materiału dowodowego i oparcie się na dowodach sprzecznych z prawem. Organ podatkowy powołuje się na dowód na podstawie, którego ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, pismo z dnia 17.06.2019 r. Złożone w siedzibie tut. Urzędu Skarbowego w dniu 25.06.2019 r. powołane w przedmiotowej decyzji na stronie 7 akapit 6. Wskazany pismo nie jest oświadczeniem woli stron, gdyż podpis pod nim okazał się sfałszowany, co potwierdza ekspertyza grafologiczna.
Uzasadnienie zarzutu odwołania
Oczywistość fałszerstwa, o której mowa w art. 240 § 2 o.p., musi być możliwa do stwierdzenia bez przeprowadzania dodatkowych dowodów, jawna, widoczna gołym okiem – (zob. B. Gruszczyński (w:) S. Babiarz, B. Dauter. B. Gruszczyński, R. Hauser, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Ordynacja podatkowa. Komentarz, Warszawa 2015, wersja elektroniczna LEX).Fałsz dowodu – co do zasady – powinien być stwierdzony orzeczeniem sądu. Od tej zasady istnieją dwa wyjątki: po pierwsze, gdy postępowanie przed sądem nie może być wszczęte na skutek upływu czasu lub z innych przyczyn określonych w przepisach prawa (np. przedawnienie ścigania lub wyrokowania, abolicja, immunitet); po drugie, gdy sfałszowanie dowodu jest oczywiste, czyli rzuca się w oczy– wyrok WSA w Warszawie z 21.06.2017 r., III SA/Wa 1895/16, LEX nr 2359889.Natomiast obowiązkiem organu podatkowego jest czuwanie nad tym, ażeby nie posłużyć się dowodem sprzecznym z prawem.
Uchylenie decyzji przez organ II instancji
W dniu 15.06.2021 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdza, iż w niniejszej sprawie stan faktyczny nie został ustalony w sposób pozwalający na merytoryczne rozstrzygnięcie. Nieprawidłowości dotyczące nieustalenia dokładnego stanu faktycznego oraz niezebranie pełnego materiału dowodowego, spowodowały wadliwe postępowanie, które miało istotny wpływ na jego wynik. Dodatkowo przy ponownym rozpatrzeniu sprawy należy mieć na uwadze okoliczności powołane przez Pełnomocnika dotyczące sfałszowanego podpisu.
Wnioski
Organ podatkowy prowadząc najpierw od 05.08.2019 r. kontrolę podatkową. Postepowanie zakończone wydaniem decyzji w dniu 27.10.2020 r. przez okres 1,5 roku w sposób, który nie pozwala na wyjaśnienie sprawy. Wdrażając w tym czasie w stosunku do majątku podatnika postępowanie zabezpieczające, prowadzone w sposób uciążliwy i nie celowy. Z zamiarem dokonania zapłaty zobowiązania podatkowego przed określeniem jego kwoty w decyzji. W sporach z organami podatkowymi, może się okazać, że nawet największa zapobiegliwość Podatnika i wynajęcie znanej kancelarii nie zapobiegła agresywnym i przedwczesnym próbom wyegzekwowania należności podatkowej.